人間学ブログ　NINGENGAKU Blog

先日の日本哲学会の研究発表のひとつに、宮村悠介氏の「「純粋悟性概念の演繹」の倫理学的射程──学と智慧」があった。氏によれば、カント『純粋理性批判』第二版の超越論的演繹論は、第一版のそれとは異なって、カテゴリー（純粋悟性概念）の「起源」を明らかにすることを課題としており、これによってはじめて『実践理性批判』におけるカテゴリーの超感性的な実践的使用への道がひらかれるのである。

わたしはこれまで、『純粋理性批判』第二版における改訂は、基本的には「理性批判の先鋭化」として理解できると考えてきた。「フェノメナとヌーメナ」章や弁証論の誤謬推理章における改訂は、純粋なカテゴリーによる悟性的思考の権限を限定する方向へとむかっているように思われるからである。しかし氏のいわれるように、超越論的演繹論ではむしろ実践哲学への展開を睨みながら、感性的経験の足枷からカテゴリーを解放するような方向へとすすんでいる。第二版への改訂は、このような一見すると対立するような二方向を孕み、せめぎあっているのである。

たしかにこのような問題は、それ自体としては周知の学説的事項の一局面にすぎない。よく知られるように、理論理性（思弁理性）を批判的に限定することと、それによって空地となった領野に実践理性を解きはなつこととは、カント哲学の「体系形式」においては表裏一体である。しかしそれはたんに、これまで漠然と考えられてきたように、『純粋理性批判』の弁証論における思弁理性の批判から、『実践理性批判』における純粋実践理性の確立へ、というしかたで段階的に展開されるというのではない。むしろすでに『純粋理性批判』において、理論理性の実効性を保証すべき分析論の、まさにその核心をなす超越論的演繹論の課題のなかに、第二版のカントはあらたに実践理性への進展の出発点を刻みこんだのである。

第一批判から第二批判へのこのような歩みは、カントそのひとの言う「批判の謎」（AA V 5）であり、これまで多くの研究者をのみこんできた深淵である。宮村悠介氏の研究発表は、その深淵を照らしだす一条の光となるもののように思われた。

2007年度に定年退職された佐藤徹郎先生は、形而上学的な実在論の哲学者であって、その確固たる思考にはわたしも強い印象をうけた。存在するものはその知られかたにかかわらずそのように存在する、というのが先生の確信であった。観念論に対しては、終始、批判的な議論を展開されたものである。観念論者によれば、物のありかたは知られかた次第で変わり、その意味では精神に依存するのであるが、先生はその点を認めず、存在の同一性を事実として確信しているといって譲らなかった。ときには、超越論的観念論を標榜するカントの研究者であるわたしにも、批判の矢が向けられた。

ここでは、遅ればせながら先生のカント批判に対する応答のつもりで、すこしカントの観念論について考えてみたい。

城 戸　淳 （きど あつし）

専門は哲学・西洋近世哲学史です。イマヌエル・カントの哲学を中心にして、西洋近世の哲学とその歴史を研究しています。

カント研究については、『純粋理性批判』、とりわけその超越論的弁証論を読み解いて、カントの「批判哲学」を伝統的な形而上学や当時の哲学思想との対決のなかに位置づけることを研究課題としており、その成果は『理性の深淵──カント超越論的弁証論の研究』（知泉書館、2014年）として刊行されました。この研究は、今後は感性論や分析論へと戦線を移しつつ継続される予定です。

また、カントの倫理学に関しても、自分なりの問題関心からアプローチを試みている最中です。

哲学史的な研究としては、「デカルトからカントまで」を範囲として、17世紀の近世形而上学から、18世紀の啓蒙期の哲学をへて、19世紀初頭の「カントの時代」までのドラマを再構成することを目指しています。

哲学的なテーマとしては、自我や自己意識の問題、心の哲学、無限の思想史、自由と行為の問題、懐疑主義や観念論の本質、存在の根拠への問いなどに関心をもち、カントや近現代哲学史の研究を踏まえて思索を続けています。

おもな研究業績については以下の続きを参照してください。